Почему с пенсиями будет большая проблема

03.10.2013

Почему с пенсиями будет большая проблема
Попытки поставить точку в эксперименте с обязательными пенсионными накоплениями в последние годы предпринимались неоднократно. Однако теперь правительство, как никогда, близко к успеху. Решение направить в распределительную систему взносы, предназначенные для увеличения пенсионных накоплений всех граждан, включая тех, кто уже доверил управление своими накоплениями НПФ, подается как временная мера. Однако тот факт, что благодаря деньгам, которые должны были инвестироваться на финансовых рынках, правительство сокращает трансферт федерального бюджета в Пенсионный фонд России, заставляет опасаться, что из временной эта мера быстро превратится в постоянную. Ведь очевидно, что дополнительные средства солидарной пенсионной системе нужны не только в будущем году, а ухудшающиеся параметры макроэкономического прогноза не позволяют надеяться на то, что через год бюджет внезапно разбогатеет настолько, что сможет легко покрывать пенсионный дефицит. 
Я сознательно не хочу обсуждать сейчас природу нынешних проблем в российской пенсионной системе и возможные варианты решений. Об этом и я, и другие эксперты на страницах Slon и других изданий писали уже неоднократно. На мой взгляд, проблема в другом: это решение свидетельствует о том, что чиновники так и не поняли всей сложности пенсионной системы как объекта управления. Прежде всего, того, что любые принимаемые в этой сфере решения имеют (а) долгосрочные последствия, и (б) помимо фискальных – более широкие экономические и социальные эффекты. 
Даже с фискальной точки зрения попытка заткнуть текущую дыру в пенсионной системе накопительными пенсионными взносами, отразив их на страховых счетах граждан, означает увеличение будущих пенсионных обязательств государства. Нам говорят, что пока страховой капитал в распределительной системе индексировался лучше, чем росли пенсионные накопления, и поэтому граждане не пострадают. Но речь идет о «тучных нулевых». Возможности индексирования взносов в распределительной системе в будущем, как и распределительных пенсий, очевидно, будут намного более скромными – и потому, что население стареет, и потому, что перспективы экономического развития России весьма туманны. 
Социальные и экономические последствия этого решения еще более драматичны. Государство посылает совершенно откровенный сигнал и гражданам, выбравшим НПФ, и самим фондам, и шире – инвесторам, что оно может, ни с кем не посоветовавшись, произвольно менять правила игры. Еще можно было бы понять, если бы подобное решение было принято, например, тогда, когда показатели доходности НПФ были совсем удручающими. Но в последние годы ситуация в этой сфере начала потихоньку выправляться – прежде всего в части активности граждан, передававших свои накопления в частные фонды, но также и в сфере надежности и доходности пенсионных накоплений. 
В своей недавней статье в «Ведомостях» председатель правительства России говорил о том, что страна должна выйти на траекторию устойчивого развития и что это невозможно без сотрудничества государства с социально ответственными гражданами. Но как можно воспитать социально ответственных граждан, если государство постоянно меняет правила и не позволяет людям принимать собственные решения и нести за них ответственность? Приток застрахованных в НПФ, явно обозначившийся в последние годы, свидетельствовал о том, что люди поверили частным финансовым структурам. 
Руководство страны считает, что граждане недооценивают риски обесценения взносов в накопительной части и что уровень жизни будущих пенсионеров будет выше в распределительной системе? В таком случае ответственное руководство должно открыто признать, что, введя обязательные пенсионные накопления, совершило ошибку и поставило под угрозу будущее благополучие граждан. Требуется, видимо, объяснить людям, чем они рискуют, оставаясь в накопительной системе. Воспитание социальной ответственности предполагает открытый диалог власти с обществом. Но именно диалога и хотя бы минимальных попыток объясниться и с населением, и с другими участниками пенсионной системы в нынешнем витке пенсионной реформы в России нет. 
Стоит ли тогда удивляться, если наиболее активные граждане, те, кто еще играл с государством в игры с пенсионными накоплениями, найдут более эффективный для них и, возможно, не вполне видимый государству способ сбережения средств на собственную старость, превратившись – для государственной пенсионной системы – еще в одних пассивных получателей небольших социальных пособий? А экономика страны лишится даже того небольшого источника длинных денег, в которых она так нуждается.

Рейтинги надежности негосударственных пенсионных фондов
Алмазная осень A
Атомгарант A+
Благосостояние A++
Большой пенсионный фонд A
Газфонд A++
КИТ Финанс НПФ A+
ЛУКойл-Гарант A++
Национальный НПФ A+
Нефтегарант A
НПФ ВТБ Пенсионный фонд A+
НПФ Райффайзен A+
НПФ Сбербанка A++
НПФ Сургутнефтегаз A++
НПФ Транснефть A++
НПФ электроэнергетики A++
НПФ «ОБРАЗОВАНИЕ» A
НПФ «ОПФ» A
НПФ «СберФонд РЕСО» A
НПФ «Телеком-Союз» A++
НПФ «УРАЛСИБ» A
Оренбургский НПФ «Доверие» A
Первый национальный ПФ A
Промагрофонд A+
Ренессанс Жизнь и Пенсии A+
СтальФонд A+
ТНК-Владимир A+
Ханты-Мансийский НПФ A
Rambler's Top100 Google+ Блог основателя проекта